000048100 001__ 48100
000048100 005__ 20190219123632.0
000048100 037__ $$aTESIS-2016-071
000048100 041__ $$aspa
000048100 080__ $$a617.5
000048100 1001_ $$aMartínez Germán, Antonio
000048100 24500 $$aAnálisis de los resultados a corto plazo del abordaje laparoscópico versus abordaje laparotómico en el tratamiento quirúrgico del cáncer colorrectal
000048100 260__ $$aZaragoza$$bUniversidad de Zaragoza, Prensas de la Universidad$$c2016
000048100 300__ $$a182
000048100 4900_ $$aTesis de la Universidad de Zaragoza$$v2016-71$$x2254-7606
000048100 500__ $$aPresentado:  21 01 2016
000048100 502__ $$aTesis-Univ. Zaragoza, Cirugía, Ginecología y Obstetricia, 2016$$bZaragoza, Universidad de Zaragoza$$c2016
000048100 506__ $$aby-nc-nd$$bCreative Commons$$c3.0$$uhttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
000048100 520__ $$aOBJETIVOS: Comparar en un hospital de tercer nivel el abordaje laparoscópico vs laparotómico en los pacientes intervenidos por CCR, en base al índice de conversión a cirugía abierta, a los resultados a corto plazo (morbimortalidad postoperatorio inmediato según clasificación Clavien-Dindo a 90 días), a la calidad de la cirugía realizada (márgenes distales/circunferenciales, escisión total del mesorrecto y número de ganglios obtenidos) y a la estancia media hospitalaria. MATERIAL Y METODOS: Con la autorización de la Comisión de Investigación, estudio retrospectivo a partir de una base prospectiva con 358 pacientes consecutivos intervenidos por CCR (Enero 2012-2014). Todos los casos se analizaron individualmente en Comité Multidisciplinar de Tumores. Ningún paciente se perdió en el seguimiento y se mantuvo el secreto profesional. Tanto el grupo de CC (n=253) como el de CR (n=105) se subdividieron en 2 cohortes que se compararon entre sí: pacientes laparoscópicos (CC, n=133; CR, n=42) vs pacientes laparotómicos (CC, n=120; CR, n=63), con datos de filiación/comorbilidad del paciente, del CCR y su resección, y del seguimiento postoperatorio. Se realizó un análisis univariante/multivariante-regresión-binaria mediante programa SPSS™-15.0 considerando p-valor<0.05 como estadísticamente significativo. RESULTADOS:¬ La hemicolectomía derecha supuso más de la mitad de los casos laparoscópicos (54.5%) seguida de la sigmoidectomía laparoscópica (39.5%). En cuanto al CR, el procedimiento más habitual fue la resección anterior de recto-sigma (45%). Se indicaron más frecuentemente por laparoscopia los casos de CR situados en el recto alto (p=0.013) lo que se correlacionó con un mayor número de resecciones anteriores de rectosigma por abordaje mínimamente invasivo (p=0.039). Se realizaron significativamente más frecuentemente las hemicolectomías derechas ampliadas por vía abierta (p=0.023). Hubo mayor indicación laparoscopica en pacientes con estadio I de CC (p=0.013). El índice de sustitución fue del 52.6% para el CC (133/253 pacientes) y del 40% para el CR (42/105 casos). Un 58.1% de los pacientes con CC y un 44.8% de los pacientes con CR eran de edad ≥70 años, pacientes octogenarios en CC (21.7%) y en CR (13.3%). La edad no fue un factor diferencial entre ambos abordajes ni en CC (p=0.289) ni en CR (p=0.439). Un 41.3% de pacientes con CCR (148/358 pacientes) fueron ASA 1. La indicación del abordaje laparoscópico no se vió influído por el riesgo ASA ni en CC (p=0.896) ni en CR (p=0.202). Tuvimos que realizar conversión de cirugía laparoscópica a cirugía abierta en 5 pacientes de CC (4%) y en ningún caso de CR. La morbilidad postoperatoria en cirugía laparoscópica fue 22.6% para CC y 23.8% para CR Dehiscencias del 7.1% en CC (18/253 casos) y el 7.1% en CR (3/42 casos). No hubo diferencias en fugas según abordaje ni en CC (p=0.821) ni en CR (p=0.873). En el CC, 53 pacientes presentaron infección de la herida (37 abiertos/16 laparoscópicos, p<0.001). En el CR se presentó en 16 pacientes (10 abiertos/6 laparoscópicos, p=0.825). Ileo postoperatorio en CC 11.7% abiertos vs 3% laparoscópicos (p=0.007) pero estas diferencias no existieron en CR (p=0.776). En cuanto al abordaje del CC y del CR, no hubo diferencias en mortalidad (p=0.055; p=0.350). En CC, el abordaje laparoscópico mostró una menor estancia media respecto al abierto (11.5 vs 14.9 días, p<0.001) pero no en el CR (p=0.518). En cuanto a la calidad oncológica del margen de resección las diferencias no fueron significativas ni para el CC (p=0.067) ni para el CR (p=0.338). Se indicó RT-QT neoadyuvante en todos los tumores de recto medio-bajos, lo que sumó un total de 72 pacientes, 68.6%. Nuestra cifra de MC no afectos tras la cirugía laparoscópica del CR fue del 97.6% lo que se tradujo en un 78.9% de ETM completa tras la laparoscopia. La calidad del mesorrecto no difirió con la reseccción laparotómica (p=0.757) ni tampoco el número de ganglios resecados (CC p=0.499; CR p=0.845). CONCLUSIONES: El grupo CC laparoscópico vs laparotómico no presentó pacientes ASA 4, tuvo más casos con CC en estadio I, menos hemicolectomías derechas ampliadas, menos morbilidad, menos incidencia de infección de herida, de íleo postoperatorio y estancia media. No hubo diferencias en tasa de dehiscencias ni en mortalidad. El grupo CR laparoscópico vs laparotómico presentó más localización en recto alto pero no hubo diferencias en edad, sexo, indicación de neoadyuvancia, morbimortalidadlidad, dehiscencias, infección de herida, íleo postoperatorio y estancia hosptalaria. En base al índice de conversión, resultados a corto plazo y calidad de la cirugía realizada, se cumplieron los estándares de calidad oncológicos actuales.
000048100 6531_ $$acirugía abdominal
000048100 700__ $$aBorrego Estella, Vicente Manuel$$edir.
000048100 700__ $$aLigorred Padilla, Luis Antonio$$edir.
000048100 700__ $$aInaraja Pérez, Gabriel Cristian$$edir.
000048100 7102_ $$aUniversidad de Zaragoza$$bCirugía, Ginecología y Obstetricia
000048100 8560_ $$fchperez@unizar.es
000048100 8564_ $$uhttp://zaguan.unizar.es/record/48100/files/TESIS-2016-071.pdf$$zTexto completo (spa)
000048100 909CO $$ooai:zaguan.unizar.es:48100$$pdriver
000048100 909co $$ptesis
000048100 9102_ $$aCirugía$$bCirugía, Ginecología y Obstetricia
000048100 980__ $$aTESIS