Las revisiones sistemáticas en Biblioteconomía y Documentación: análisis y evaluación del proceso de búsqueda

Salvador-Oliván, J.A. (Universidad de Zaragoza) ; Marco-Cuenca, G. (Universidad de Zaragoza) ; Arquero-Avilés, R.

Resumen: El objetivo principal de este estudio es evaluar si las revisiones sistemáticas en Biblioteconomía y Documentación (ByD) proporcionan información completa sobre todos los elementos que conforman el proceso de búsqueda. Se identificaron revisiones de las bases de datos Web of Science, Scopus, LISTA, Library Science Database, Medline y de una wiki, publicadas desde el 2000 hasta febrero de 2017, que tuvieran en el título los términos “revisiones sistemáticas” y/o “metaanálisis”. Se creó una lista con 12 elementos recomendados de las principales guías de publicación para valorar el grado de información sobre cada uno de ellos. La mayoría de las revisiones en ByD son creadas por profesionales de la información, que informan de manera deficiente del método de búsqueda, ya que de las 94 revisiones finalmente seleccionadas, solo el 4, 3% incluían todos los elementos de la búsqueda, siendo el nombre de la base de datos el más frecuente (95, 6%) y el menos la plataforma (35, 8%). Es necesario mejorar y completar la información del proceso de búsqueda si se desea reproducir o actualizar la revisión y evaluar su calidad.

Objective: An essential component of a systematic review is the development and execution of a literature search to identify all available and relevant published studies. The main objective of this study is to analyse and evaluate whether the systematic reviews in Library and Information Science (LIS) provide complete information on all the elements that make up the search process. Methods: A search was launched in WOS, Scopus, LISTA, Library Science Database, Medline databases and a wiki published from 2000 to February 2017, in order to find and identify systematic reviews. The search was designed to find those records whose titles included the words "systematic review" and/or "meta-analysis". A list was created with the twelve items recommended from of the main publication guides, to assess the information degree on each of them. Results and conclusions: Most of the reviews in LIS are created by information professionals. From the 94 systematic reviews selected for analysis, it was found that only a 4.3% provided the complete reporting on the search method. The most frequently included item is the name of the database (95.6%) and the least one is the name of the host (35.8%). It is necessary to improve and complete the information about the search processes in the complete reports from LIS systematic reviews for reproducibility, updating and quality assessment improvement.

Idioma: Español

DOI: 10.3989/redc.2018.2.1491

Año: 2018

Publicado en: Revista Espanola de Documentacion Cientifica 41, 2 (2018), e207 [19 pp.]
ISSN: 0210-0614

Factor impacto JCR: 0.985 (2018)

Categ. JCR: INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE rank: 58 / 89 = 0.652 (2018) - Q3 - T2

Factor impacto SCIMAGO: 0.415 - Library and Information Sciences (Q2)

Tipo y forma: Artículo (Versión definitiva)

Área (Departamento): Área Biblioteconomía y Docum. (Dpto. Ciencias Doc. Hª Ciencia)