000109598 001__ 109598
000109598 005__ 20230519145413.0
000109598 0247_ $$2doi$$a10.1016/j.acuro.2020.10.001
000109598 0248_ $$2sideral$$a123364
000109598 037__ $$aART-2021-123364
000109598 041__ $$aspa
000109598 100__ $$aGayarre Abril, P.
000109598 245__ $$aLa infección del tracto urinario como causa principal de ingreso en pacientes cistectomizados
000109598 260__ $$c2021
000109598 5060_ $$aAccess copy available to the general public$$fUnrestricted
000109598 5203_ $$aIntroducción y objetivos
La cistectomía radical con derivación urinaria asociada a linfadenectomía pélvica ampliada continúa siendo el tratamiento de elección en el cáncer vesical musculoinvasivo. Un 64% de los pacientes presentan complicaciones postoperatorias, siendo la infección urinaria responsable en un 20-40% de los casos. El objetivo del presente proyecto es valorar la tasa de infección urinaria como causa de reingreso tras cistectomía, e identificar factores protectores y predisponentes de infección urinaria en nuestro medio. Por último, conocer los resultados obtenidos al aplicar el protocolo de profilaxis antibiótica tras la retirada de los catéteres ureterales.
Material y métodos
Estudio descriptivo retrospectivo de pacientes cistectomizados en el Servicio de Urología del Hospital Clínico Universitario desde enero de 2012 hasta diciembre de 2018. Desde octubre de 2017, de forma estandarizada, a todo paciente se le aplica un protocolo de prevención de infección del tracto urinario (ITU) tras la retirada de catéteres.
Resultados
La ITU es responsable del 54, 7% de los reingresos, siendo un 55, 1% de estos por causa de una ITU tras la retirada de los catéteres ureterales. El 9, 5% de los pacientes con profilaxis presenta ITU tras la retirada, frente a un 10, 6% en el grupo de pacientes sin profilaxis. El paciente que reingresa por ITU tras la retirada tiene un tiempo de catéteres medio de 24, 3 ± 7, 2 días, frente a los 24, 5 ± 7, 4 días en el grupo sin ITU (p = 0, 847).
Conclusiones
El tipo de derivación urinaria empleada no guarda relación con la tasa de infección urinaria. El modelo de regresión no identifica la profilaxis antibiótica, ni tampoco el tiempo de catéteres, como factores independientes de ITU tras la retirada de los catéteres.
Introduction and objectives: Radical cystectomy with urinary diversion associated with extended pelvic lymphadenectomy continues to be the treatment of choice in muscle invasive bladder cancer. Sixty-four percent of patients submitted to this procedure present postoperative complications, with urinary infection being responsible in 20-40% of cases. The aim of this project is to assess the rate of urinary infection as a cause of re-admission after cystectomy, and to identify protective and predisposing factors for urinary infection in our environment. Finally, we will evaluate the outcomes after the establishment of a prophylactic antibiotic protocol after removal of ureteral catheters.
Material and methods: Retrospective descriptive study of cystectomized patients in the Urology Service of the Hospital Clínico Universitario of Zaragoza, from January 2012 to December 2018. A urinary tract infection (UTI) prevention protocol after catheter removal is established for all patients since October 2017.
Results: UTI is responsible for 54.7% of readmissions, with 55.1% of these being due to UTI after removal of ureteral catheters. Of the patients who received with prophylaxis, 9.5% presented UTIs after withdrawal, compared to 10.6% in the group of patients without prophylaxis. The patient who is re-admitted for UTI after withdrawal has a mean catheter time of 24.3 ± 7.2 days, compared to 24.5 ± 7.4 days for patients in the group without UTI (P =.847).
Conclusions: The type of urinary diversion performed is not related to the rate of urinary infection. The regression model does not identify antibiotic prophylaxis, nor catheter time, as independent factors of UTI after catheter removal.
000109598 540__ $$9info:eu-repo/semantics/openAccess$$aby-nc-nd$$uhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/
000109598 590__ $$a0.887$$b2021
000109598 592__ $$a0.238$$b2021
000109598 594__ $$a1.2$$b2021
000109598 591__ $$aUROLOGY & NEPHROLOGY$$b84 / 90 = 0.933$$c2021$$dQ4$$eT3
000109598 593__ $$aUrology$$c2021$$dQ3
000109598 655_4 $$ainfo:eu-repo/semantics/review$$vinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
000109598 700__ $$0(orcid)0000-0002-7590-8115$$aSubirá Ríos, J.$$uUniversidad de Zaragoza
000109598 700__ $$aMuñiz Suárez, L.
000109598 700__ $$aMurillo Pérez, C.
000109598 700__ $$0(orcid)0000-0003-1000-3101$$aRamírez Fabián, M.$$uUniversidad de Zaragoza
000109598 700__ $$aHijazo Conejos, J.I.
000109598 700__ $$aMedrano Llorente, P.
000109598 700__ $$aGarcía-Magariño Alonso, J.
000109598 700__ $$0(orcid)0000-0002-6687-6510$$aElizalde Benito, F.X.$$uUniversidad de Zaragoza
000109598 700__ $$aAleson Hornos, G.
000109598 700__ $$aPérez Abad, L.
000109598 700__ $$0(orcid)0000-0003-1741-507X$$aRioja Zuazu, J.$$uUniversidad de Zaragoza
000109598 700__ $$aGarcía Artal, C.
000109598 700__ $$0(orcid)0000-0002-3311-4720$$aBlasco Beltrán, B.$$uUniversidad de Zaragoza
000109598 700__ $$aCarrera Lasfuentes, P.
000109598 700__ $$aMarín Zaldivar, C.
000109598 7102_ $$11013$$2817$$aUniversidad de Zaragoza$$bDpto. Cirugía$$cÁrea Urología
000109598 773__ $$g45, 1 (2021), 247-256$$pActas urol. esp.$$tActas urológicas españolas$$x0210-4806
000109598 8564_ $$s259879$$uhttps://zaguan.unizar.es/record/109598/files/texto_completo.pdf$$yPostprint
000109598 8564_ $$s2074994$$uhttps://zaguan.unizar.es/record/109598/files/texto_completo.jpg?subformat=icon$$xicon$$yPostprint
000109598 909CO $$ooai:zaguan.unizar.es:109598$$particulos$$pdriver
000109598 951__ $$a2023-05-18-13:57:08
000109598 980__ $$aARTICLE