Inestabilidad de la Artroplastia Total de Cadera

Ezquerra Herrando, Laura
Albareda Albareda, Jorge (dir.) ; Seral García, Belén (dir.)

Universidad de Zaragoza, 2014


ISBN: 978-84-697-0950-4


Abstract: INTRODUCCIÓN La artroplastia total de cadera (ATC) es un procedimiento muy frecuente en los Servicios de Cirugía Ortopédica y Traumatología, y aunque su efectividad es muy elevada, no está exenta de complicaciones como son el aflojamiento aséptico, luxaciones, infección y fracturas periprotésicas. A pesar de los avances en las técnicas y modelos protésicos, la luxación sigue siendo la segunda complicación más frecuente después del aflojamiento aséptico en las artroplastias totales de cadera. Se produce en el 0¿3 % al 10% de las artroplastias primarias de cadera y hasta en el 28% de las artroplastias de revisión. Existen diversas clasificaciones de la luxación de la ATC. Según el tiempo: precoz (<3 meses) y tardía (>3 meses). Según el número: simple o recurrente. Según la dirección: anterior (donde clínicamente se observa el miembro afectado en rotación externa y en extensión) y posterior (miembro inferior en rotación interna y en flexión). Según el mecanismo de lesión: traumático o espontáneo. Y según la etiología, la clasificación de Dorr, importante ya que conociendo la causa de luxación se decidirá la actitud terapéutica (Posicional: no alteración radiológica de componentes sin disbalance de partes blandas (10%); Malposición de componentes (33%); Disbalance de tejidos blandos: musculatura, trocánter mayor, vuelo femoral (Offset) (33%); Combinación de II y III). Por otro lado, se han estudiado ampliamente los factores de riesgo que se consideran asociados a una mayor probabilidad de luxación protésica. Factores relacionados con el paciente como edad, sexo, alteraciones cognitivas o neuromusculares, diagnóstico inicial, cirugía previa. Factores relacionados con la cirugía como vías de abordaje, características de los componentes, mediciones radiológicas pre y postquirúrgicas. Sin embargo, en relación con muchos de ellos sigue existiendo controversia. Dada la alta incidencia de la luxación de la artroplastia total de cadera y la falta de unanimidad en relación con algunos de los factores de riesgo que la favorecen, se plantea este trabajo de investigación clínico-computacional con los siguientes objetivos: clínicos: determinar los factores de riesgo asociados a la luxación protésica y categorizarlos por orden de importancia, y computacionales: simular un modelo protésico con distintos tamaños de componentes y sus rangos de movimiento máximo antes de producirse el choque entre componentes y la luxación, además de correlacionar los hallazgos computacionales con los clínicos para determinar los arcos de movimiento seguros en cada angulación y anteversión del cotilo. DESARROLLO TEÓRICO ESTUDIO CLÍNICO POBLACIÓN Y MUESTRA Se han recogido los episodios de luxación de la ATC diagnosticados y tratados en nuestro centro desde el año 1994 hasta el año 2011. En este periodo han sido implantadas 2227 artroplastias, de las cuales 1338 fueron cementadas, del modelo Exeter-Müller y 889 no cementadas, del modelo Zweymüller que a partir del 2004 pasó a denominarse SL-Plus. Cuarenta y seis pacientes, 35 casos de Exeter-Müller y 11 de Zweymüller--SL-Plus, han sufrido una luxación protésica, por lo que constituyen el grupo de Casos. Los criterios de inclusión han sido que las artroplastias hubiesen sido implantadas en nuestro centro y que correspondiesen a los modelos antes descritos. Se han elegido estos criterios con el fin de disponer de todos los datos referentes a la causa que determinó la necesidad de una artroplastia, así como del protocolo quirúrgico, la historia clínica, los estudios radiológicos evolutivos. El grupo Control se ha formado con 83 pacientes (39 ATC cementadas y 44 no cementadas) con los mismos modelos de artroplastia, concordantes en edad con el grupo Casos, elegidos de forma aleatoria, a los que se les ha implantado una artroplastia total en nuestro servicio con una antigüedad concordante a la del grupo Casos. VARIABLES RECOGIDAS En todos los pacientes incluidos en el estudio se recogieron los factores de riesgo de luxación descritos en la literatura. 1.- Factores relacionados con el paciente: Género, Edad, Diagnóstico subyacente (categorizado como artrosis, fractura, fractura patológica, artritis reumatoide, necrosis avascular), Cirugía previa de cadera, Disfunción neuromuscular (Parkinson, Alzheimer), Falta de cumplimiento de las normas profilácticas anti-luxación, Disfunción cognitiva, Abuso de alcohol y drogas. 2.- Factores relacionados con la técnica quirúrgica: Vía de abordaje (Todos los pacientes fueron intervenidos mediante el abordaje antero-lateral de Hardinge-Bauer), Orientación de los componentes medido sobre radiografías Antero-Posteriores de pelvis [Ángulo de Abducción o Inclinación y Ángulo de versión del Cotilo según el método de Riten Pradhan: Anteversión = arcsen (p/0¿4xD)], Tensión de las partes blandas (Efecto Voss pre y postquirúrgico, Vuelo Femoral u Offset pre y postquirúrgico, Longitud del cuello femoral pre y postquirúrgico), Experiencia del cirujano (categorizada en dos grupos como cirujanos con más o menos de 10 años de experiencia) e Infección (tanto de la herida quirúrgica como profunda). 3.- Factores relacionados con el diseño del implante: Tamaño de la cabeza (Todos los implantes tenían un tamaño de cabeza femoral de 28 mm, salvo un único caso en el que el tamaño fue de 32 mm), Relación de tamaño cabeza-cuello, Relación de tamaño cabeza-acetábulo, Diseño del componente acetabular. Todos los pacientes a los que se les implantó la ATC recibieron profilaxis antibiótica con Cefazolina 1 g o Dalacín Fosfato 600 mg (en caso de alergia) en la inducción anestésica y profilaxis antitrombótica con heparina de bajo peso molecular al menos 12 horas antes de la intervención quirúrgica. Se realizó un seguimiento medio de 5 años en los pacientes de ambos grupos, en las Consultas Externas del centro para la detección de posibles complicaciones. ANÁLISIS ESTADÍSTICO Los datos estadísticos se han procesado con el programa SPSS (versión 15.0; SPSS Inc, Chicago, Ill) y con un nivel de significación de p<0¿05. ESTUDIO COMPUTACIONAL Se ha simulado un modelo protésico mediante el método de los elementos finitos para estudiar el efecto del diámetro de la cabeza de la prótesis, el ángulo de inclinación y anteversión en el choque de los componentes y la posterior luxación de la ATC. Los tamaños de cabeza considerados para el estudio fueron 28, 32 y 36 mm por ser los usados con mayor frecuencia en la práctica clínica. En todos los modelos se utilizó un diámetro exterior del cotilo de 52 mm dado que es el tamaño mínimo requerido en la mayoría de los implantes para las cabezas de 36 mm. Respecto a los ángulos de inclinación y anteversión se establecieron según el área de seguridad de Lewinnek (Inclinación 40º±10º, Anteversión 15º±10º) con valores de inclinación de 25º, 40º y 60º y anteversión de 0º, 15º y 25º. Para cada combinación de los factores anteriores se estudiaron dos posiciones, flexión de 90º, equivalente a que el paciente esté sentado y extensión de 0º, equivalente a la bipedestación. En cada una de ellas se analizó el efecto de la rotación externa e interna hasta que se producía el choque entre componentes y la luxación protésica. Se ha considerado que los rangos de movilidad máxima en rotación interna y externa de la cadera son 40º y 60º respectivamente como está descrito en la literatura. GEOMETRIA Y MODELO DE ELEMENTOS FINITOS La geometría y dimensiones del implante se obtuvieron a través de las imágenes TAC de una prótesis Exeter desarrolladas en Abaqus CAE v6.11 formado por dos partes. El acetábulo fue simulado como sólido deformable a partir de una superficie de revolución. La cabeza y el vástago fueron simulados como cáscara rígida discreta. En el caso de la cabeza se realizó como una superficie de revolución y en el caso del vástago como una superficie extruida. El acetábulo fue mallado con 10164 elementos hexaédricos tipo C3D8R y la cabeza y el vástago con 2900 elementos triangulares y cuadrilaterales tipo R3D3 y R3D4, respectivamente. PROPIEDADES DE MATERIAL Y NO LINEALIDAD DEL PROBLEMA SIMULADO El componente acetabular se simuló como polietileno de ultra alto peso molecular (UHMWPE). Se le asignó un módulo elástico E=940 MPa, un coeficiente de Poisson ¿=0.3 y un límite de fluencia de 26,26 MPa, simulándose las propiedades plásticas del polietileno. En cuanto a las propiedades de interacción se asignó a la cabeza y el cuello como superficies maestras y la semiesfera interna del acetábulo y la corona circular como superficie esclava. Se introdujo un comportamiento mecánico tangencial isotrópico, con un coeficiente de fricción de 0.038. Para cada una de las combinaciones anteriores se estudió el Rango de Movimiento (ROM) y el Momento Resistente (RM) hasta el choque y la luxación, así como la distribución de tensiones en la superficie del cotilo. CONCLUSIONES En este estudio clínico y computacional sobre la inestabilidad de la artroplastia total de cadera llegamos a las siguientes conclusiones: 1.- La relativamente baja incidencia de luxación protésica, así como el origen multifactorial de esta temida complicación lo convierten en un tema complicado y poco apetecible para su investigación, con grandes dificultades para llegar a conclusiones. 2.- La edad avanzada, el deterioro cognitivo y la fractura son los principales factores favorecedores de la luxación protésica. 3.- La implantación del cotilo con una anteversión menor de 10º-15º es el factor de técnica quirúrgica más importante para la aparición de luxación protésica. 4.- La metodología con elementos finitos permite estudiar la estabilidad de la artroplastia total de cadera, siendo especialmente útil la valoración del Momento Resistente. 5.- El área de seguridad libre de luxación comprende una posición de cotilo con una inclinación de entre 40º - 60º y una anteversión de 15º - 25º. 6.- Restaurar la tensión de las partes blandas es determinante para lograr una artroplastia estable, tanto el defecto como el exceso de tensión predispondrán a la luxación. 7.- Las cabezas de mayor tamaño son más estables, siempre que se mantengan las proporciones adecuadas con respecto al tamaño del cuello y del cotilo. 8.- Aún sin obtenerse diferencias estadísticamente significativas, la mayor experiencia del cirujano supone un riesgo progresivamente menor de luxación protésica. BIBLIOGRAFÍA 1.- Dewal H, Maurer SL, Tsai P, Su E, Hiebert R, Di Cesare PE. Efficacy of abduction bracing in the management of total hip arthroplasty dislocation. J Arthroplasty. 2004; 19:733-738. 2.- Jager M, Endres S, Wilke A. Total hip replacement in childhood, adolescence and young patients: a review of the literature. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2004; 142: 194-212. 3.- Hedlunch U, Ahnfelt L, Hybbinette CH, Wallinder L, Weckstrom J, Fredin H. Dislocations and the femoral head size in primary total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1996; 333. 226-233. 4.- Homesley HD, Minnich JM, Parvizi J, Hozack WJ. Total hip arthroplasty revision: a decade of change. Am J Orthop. 2004; 33: 338-392. 5.- Padgett DE, Warashina H. The unstable total hip replacement. Clin Orthop Relat Res. 2004; 420:72-79. 6.- Daly PJ, Morrey BF. Operative correction of an ustable total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1992; 74: 1334-1343. 7.- Von Knoch M, Berry DJ, Harmsen WS, Morrey BF. Late dislocation after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2002; 84: 1949-1953. 8.- Mahoney CR, Pellici PM. Complicaciones de la artroplastia total de cadera primaria: como evitar y tratar las luxaciones. Instructional Course Lectures. Ed. Española. 2004;52: 39-49. 9.- Robbins GM, Masri BA, Garbuz DS, Greidanus N, Duncan CP. Treatment of hip instability. Orthop Clin North Am. 2001;32:593-610. 10.- Masaoka T y cols. Study of hip joint dislocation after total hip arthroplasty. Int. Orthop. 2005;13:1-5. 11.- Yuan LJ, Shih CH. Dislocation after total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg. 1999;119:263-266. 12.- Sanchez-Sotelo J, Berry DJ. Epidemiology of instability after total hip replacement. Orthop Clin North Am. 2001;32(4):543-552. 13.- Berry DJ, Von Knoch M, Schleck CD, Harmsen WS. The cumulative long-term risk of dislocation after primary Charnley total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2004; 86:9-14. 14.- Orozco F, Hozack WJ. Late dislocations after cementless total hip arthroplasty resulting from polyethylene wear. J Arthroplasty. 2000;15(8):1059-1063. 15.- Callaghan JJ y cols. Prevention of dislocation after hip arthroplasty: lessons from long-term follow up. Clin Orthop Relat Res. 2001;393:157-162. 16.- Turner RS. Postoperative total hip prosthetic femoral head dislocations: incidence, prevention and treatment. Clin Orthop Relat Res. 1994;301:196-204. 17.- Woolson ST, Rahimtoola ZO. Risk factors for dislocation during the first 3 months after primary total hip replacement. J Arthroplasty. 1999;14:662-668. 18.- Alberton GM, High WA, Morrey BF. Dislocation after revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2002; 84:1788-1792. 19.- Gregory RJH, Gibson MJ, Moran CG. Dislocation after primary arthroplasty for subcapital fracture of the hip. Wide range of movement is a risk factor. J Bone Joint Surg Br. 1991;73:11-2. 20.- Zwartelé RE, Brand R, Doets HC. Increased risk of dislocation after primary total hip arthroplasty in inflammatory arthritis. A prospective observacional study of 410 hips. Acta Orthop Scand. 2004;75:684-690. 21.- Khatod M, Barber T, Paxton E, Namba R, Fithian D. An analysis of the risk of hip dislocation with a contemporary total joint registry. Clin Orthop Relat Res. 2006; 447:19-23. 22.- Parvici J, King K, Goldberg G, Mallo G, Hozack W. Recurrent instability after total hip arthroplasty: Beware of subtle component malpositioning. Clin Orthop Relat Res. 2006;447:60-65. 23.- Berry DJ, Von Knoch M, Schleck CD, Harmsen WS. Effect of femoral head diameter and operative approach on risk of dislocation after primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2005;87:2456-2463. 24.- Ritter MA, Harty LD, Keating ME, Faris PM, Meding JB. A clinical comparison of anterolateral and posterolateral approaches to the hip. Clin Orthop Relat Res. 2001;385:95-99. 25.- Weeden SH, Paprosky WG, Bowling JW. The early dislocation rate in primary total arthroplasty following the posterior approach with posterior soft-tissue repair. J Arthroplasty. 2003;18(6):709-713. 26.- Mallory TH, Lombardi AV, Fada RA, Herrington SM, Eberle RW. Dislocation after total hip arthroplasty using the anterolateral abductor split approach. Clin Orthop Relat Res. 1999;385:166-172. 27.- Morrey BF. Instability after total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am. 1992; 23:237-247. 28.- Chiu FY, Chen CM, Chung TY, Lo WH Chen TH. The effect of posterior capsulorrhaphy in primary total hip arthroplasty: a prospective randomized study. J Arthroplasty. 2000;15:194-199. 29.- Siguier T, Siguier M, Brumpt B. Mini-incision anterior approach does not increase dislocation rate: a study of 1037 total hip replacements. Clin Orthop Relat Res. 2004;426:164-173. 30.- Murray DW. The definition and measurement of acetabular orientation. J Bone Joint Surg Br. 1993;75:228-232. 31.- Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR. Dislocation after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am. 1978;60:217-220. 32.- Biedermann R, Tonin A, Krismer M, Rachbauer F, Eibl G, Stöckl B. Reducing the risk of dislocation after total hip arthroplasty: the effect of orientation of the acetabular component. J Bone Joint Surg Br. 2005; 87:762-769. 33.- Nishii T, Sugano N, Miki H, Koyama T, Takao M, Yoshikawa H. Influence of component positions on dislocation: computed tomographic evaluations in a consecutive series of total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2004;19:162-166. 34.- Komeno M, Hasegawa M, Sudo A, Uchida A. Computed tomographic evaluation of component position on dislocation after total hip arthroplasty. Orthopedics. 2006;29:1104-1108. 35.- White RE, Forness TJ, Allman JK, Junick DW. Effect of posterior capsular repair on early dislocation in primary total hip replacement. Clin Orthop Relat Res. 2001;393:163-167. 36.- McAuley JP, Ridgeway SR. Preoperative planning to prevent dislocation of the hip. Orthop Clin North Am. 2001;32:579-586. 37.- Scifert CF, Noble PC, Brown TD, Bartz RL, Kadakia N, Sugano N, Johnston RC, Pedersen DR, Callaghan JJ. Experimental and computational simulation of total hip arthroplasty dislocation. Orthop Clin North Am. 2001;32:553-567. 38.- Bader R, Scholz R, Steinhauser E, Zimmermann S, Busch R, Mittelmeier W. The influence of head and neck geometry on stability of total hip replacement: a mechanical test study. Acta Orthop Scand.2004;75:415-421. 39.- Lawton RL, Morrey BF. Dislocation after long-necked total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2004;422:164-166. 40.- Kelley SS, Lachiewicz PF, Hickman JM, Paterno SM. Relationship of femoral head and acetabular size to the prevalence of dislocation. Clin Orthop Relat Res.1998;355:163-170. 41.- Woo RY, Morrey BF. Dislocations after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1982;64:1295-1306. 42.- Phillips CB, Barrett JA, Losina E, Mahomed NN, Lingard EA y cols. Incidence rates of dislocation, pulmonary embolism, and deep infection during the first six months after elective total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003; 85: 20-26. 43.- Dewal H, Maurer SL, Tsai P, Su E, Hiebert R, Di Cesare PE. Efficacy of abduccion bracing in the management of total hip arthroplasty dislocation. J Arthroplasty. 2004;19:733-738. 44.- Clohisy JC, Calvert G, Tull F, McDonald D, Maloney WJ. Reason for revision hip surgery: A retrospective review. Clin Orthop Relat Res. 2004;429:188-192. 45- Sultan PG, Tan V, Lai M, Garino JP. Independent contribution of elevated-rim acetabular liner and femoral head size to the stability of total hip implants. J Arthroplasty. 2002; 17:289-292. 46.- Olerud S, Karlström G. Recurrent dislocation after total hip replacement. Treatment by fixing an additional sector to the acetabular component. J Bone Joint Surg Br. 1985;67:402-405. 47.- Charlwood AP, Thompson NW, Thompson NS, Beverland DE, Nixon JR. Recurrent hip arthroplasty dislocation. Good outcome after cup augmentation in 20 patients followed for 2 years. Acta Orthop Scand. 2002;73:502-505. 48.- Callaghan JJ; O¿Rourke MR, Goetz DD, Lewallen DG, Johnston RC, y cols. Use of a constrained tripolar acetabular liner to treat intraoperative instability and postoperative dislocation after total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2004;84:399-403. 49.- Stanton DA, Bruce WJ, Goldberg JA, Walsh W. Salvaging unstable or recurrent dislocating total hip arthroplasty with the constrained acetabular component. J Orthop Surg. 2002;10:165-169. 50.- Shrader MW, Parvizi J, Lewallen DG. The use of a constrained acetabular component to treat instability after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003;85:2179-2183. 51.- Shapiro GS, Weiland DE, Markel DC, Padgett DE, Sculco TP, Pellicci PM. The use of constrained acetabular component for recurrent dislocation. J Arthroplasty. 2003;18:250-258. 52.- Amstutz HC, Le Duff MJ, Beaulé PE. Prevention and treatment of dislocation after total hip replacement using large diameter balls. Clin Orthop Relat Res. 2004;429:108-116. 53.- Lavigne MJF, Sanchez AA, Coutts RD. Recurrent dislocation after total hip arthroplasty: treatment with an Achilles tendon allograft. J Arthroplasty. 2001; 16:13-18. 54.- Mc Gann WA, Welch RB. Treatment of the unstable total hip arthroplasty using modularity, soft tissue and allograft reconstruction. J Arthroplasty. 2001;16:19-23. 55.- Fujishiro T, Nishikawa T, Takikawa S, Saegusa Y, Yoshiya S, Kurosaka M. Reconstruction of the iliofemoral ligament with an artificial ligament for recurrent anterior dislocation of total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2003;18:524-527. 56.- Barbosa JK, Khan AM, Andrew JG. Treatment of recurrent dislocation of total hip arthroplasty using a ligament prosthesis. J Arthroplasty. 2004;19: 318-321. 57.- Beck M, Leunig M, Ellis T, Ganz R. Advancement of the vastus lateralis muscle for the treatment of hip abductor discontinuity. J Arthroplasty. 2004;19:476-480. 58.- Guyen O, Chen QS, Bejui-Hugues J, Berry DJ, An KN. Unconstrained tripolar hip implants: effect on hip stability. Clin Orthop Relat Res. 2007;455:202-208. 59.- Dorr LD, Wan Z. Causes of and Treatment Protocol for instability of total hip replacement. Clin Orthop Relat Res. 1998; 355: 144-152. 60.- Huiskes R, Chao EY. A survey of finite element analysis in orthopaedic biomechanics; the first decade. J Biomech. 1983;16:385-409. 61.- Bathe K-J. Finite Element Procedures. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall; 1996. 62.- Merz B, Niederer P, Müller R, Rüegsegger P. Automated Finite Element. Analysis of Excised Human Femora Based on Precisio-QCT. J Biomech Eng. 1996;118:387-390. 63.- Scifert, CF. A finite element investigation into the biomechanics of total artificial hip dislocation. Thesis, University of Iowa, Iowa City. 1999. 64.- Nadzadi, ME. Formulation advancements for finite element investigation of dislocation of total hip arthroplasty. Thesis, University of Iowa, Iowa City. 2001. 65.- Franklin J, Robertsson O, Gestsson J, Lohmander LS, Ingvarsson T. Revision and complication rates in 654 Exeter total hip replacements, with a maximum follow-up of 20 years. BMC Musculoskelet Disord. 2003;25:4-6. 66.- Albareda J, Lasierra JM, Seral F. El cotilo roscado en la artroplastia total de cadera no cementada. Estudio a 5 años. Cadera. 1995; 2: 11-130. 67.- Pradhan R. Planar anteversion of the acetabular cup as determined from plain anteroposterior radiographs.J Bone Joint Surg Br. 1999; 81: 431-435. 68.- Gowitzke BA, Milner M. Scientific Bases of Human Movement. 3rd ed. Baltimore: Williams & Wilkins; 1988. 69.- Norkin CC, White DJ. Measurement of Joint Motion: A Guide to Goniometry. Philadelphia: FA Davis Co; 1985. 70.- Kluess D, Martin H, Mittelmeier W, Schmitz KP, Bader R. Influence of femoral head size on impingement, dislocation and stress distribution in total hip replacement. Med Eng Phys. 2007;29:465-471. 71.- Pedersen DR, Callaghan JJ, Brown TD. Activity-dependence of the ¿safe zone¿ for impingement versus dislocation avoidance. Med Eng Phys. 2005;27:323-328. 72.- Conroy JL, Whitehouse SL, Graves SE, Pratt NL, Ryan P, Crawford RW. Risk factors for revision for early dislocation in total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2008;23:867-872. 73.-Wera GD, Ting NT, Moric M, Paprosky WG, Sporer SM, Della Valle CJ. Classification and management of the unstable total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2012;27:710-705. 74.- Peak EL, Parvizi J, Ciminiello M, Purtill JJ, Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH. The role of patient restrictions in reducing the prevalence of early dislocation following total hip arthroplasty. A randomized, prospective study. J Bone Joint Surg Am. 2005;87:247-253. 75.- Blom AW, Rogers M, Taylor AH, Pattison G, Whitehouse S, Bannister GC. Dislocation following total hip replacement: the Avon Orthopaedic Centre experience. Ann R Coll Surg Engl. 2008;90:658-662. 76.- García-Cimbrelo E, Munuera L. Dislocation in low-friction arthroplasty. J Arthroplasty. 1992;7:149-155. 77.- Gava R, Hernández Vaquero D, Suárez Vázquez A, de Cima Suárez M, Cervero J. Influencia de la vía de abordaje y de la posición de la cúpula acetabular en la luxación de la artroplastia total de cadera. Estudio caso-control. Rev Esp Cir Osteoart.2005;40:134-140. 78.- Fricka KB, Marshall A, Paprosky WG. Constrained liners in revision total hip arthroplasty: an overuse syndrome: in the affirmative. J Arthroplasty. 2006;21:121-125. 79.- Sikes CV, Lai LP, Schreiber M, Mont MA, Jinnah RH, Seyler TM. Instability after total hip arthroplasty; treatment with large femoral heads vs constrained liners. J Arthroplasty. 2008;23:59-63. 80.- Parvizi J, Wade FA, Rapuri V, Springer BD, Berry DJ, Hozack WJ. Revision hip arthroplasty for late instability secondary to polyethylene wear. Clin Orthop Retal Res. 2006;447:66-69. 81.- Pulido L, Restrepo C, Parvizi J. Late instability following total hip arthroplasty.Clin Med Res. 2007;5:139-142. 82.- Fernández-Fairen M, Hernández-Vaquero D, Murcia-Mazón A, Querales-Leal V, Torres-Pérez AI y cols. Inestabilidad de la artroplastia total de cadera. Una aproximación desde los criterios de la evidencia científica. Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2011;55:460-475. 83.- Kim Y-H, Choi Y, Kim J-S. Influence of patient, design, and surgery-related factors on rate of dislocation after primary cementless total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2009;24:1258-1263. 84.- Paterno SA, Lachiewicz PF, Kelley SS. The influence of patient-related factors and the position of the acetabular component on the rate of dislocation after total hip replacement. J Bone Joint Surg Am. 1997;79:1202-1210. 85.- Ekelund A, Rydell N, Nilsson Os. Total hip arthroplasty in patients 80 years of age and older. Clin Orthop Relat Res. 1992;281:101-106. 86.- Byström S, Espehaug B, Furnes O, Havelin LI. Femoral head size is a risk factor for total hip luxation: A study of 42.987 primary hip arthroplasties from the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand.2003;74:514-524. 87.- Meek RMD, Allan DB, McPhillips G, Kerr L, Howie CR. Late dislocation after total hip arthroplasty. Clin Med Res. 2008;6:17-23. 88.- Barrack RL. Modularity of prosthetic implants. J Am Acad Orthop Surg. 1994;2:16-25. 89.- Meek RM, Allan DB, McPhillips G, Kerr L, Howie CR. Epidemiology of dislocation after total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2006;447:9-18. 90.- Bourne RB, Mehin R. The dislocating hip: what to do, what to do. J Arthroplasty. 2004;19:111-114. 91.- Patel PD, Potts A, Froimson MI. The dislocating hip arthroplasty: prevention and treatment. J Arthroplasty. 2007;22:86-90. 92.- Parvizi J, Kim KI, Goldberg G, Mallo G, Hozack WJ. Recurrent instability after total hip arthroplasty: beware of subtle component malpositioning. Clin Orthop Relat Res.2006;447:60-65. 93.- Soong M, Rubash HE, Macaulay W. Dislocation after total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2004;12:314-321. 94.- D¿Angelo F, Murena L, Zatti G, Cherubino P. The unstable total hip replacement. Indian J Orthop. 2008;42:252-259. 95.- Fackler CD, Poss R. Dislocation in total hip arthroplasties. Clin Orthop Relat Res. 1980;151:169-178. 96.- Ameneiro-Romero L, Louzao-Mosquera P, Souto-Rey V, Garea-Loureiro A, Miranda-Blanco JM y cols. Factores de riesgo y tratamiento de las luxaciones de prótesis de cadera: nuestra experiencia. Acta Orthop Gallega. 2005;1:66-70. 97.- Katz JN, Losina E, Barrett J, Phillips CB, Mahomed NN y cols. Association between hospital and surgeon procedure volume and outcomes of total hip replacement in the United States Medicare population. J Bone Joint Surg Am. 2001;83:1622-1629. 98.- Battaglia TC, Mulhall KJ, Brown TE, Saleh KJ. Increased surgical volume is associated with lower THA dislocation rates. Clin Orthop Relat Res. 2006;447:28-33. 99.- Shervin N, Rubash HE, Katz JN. Orthopaedic procedure volume and patient outcomes. A systematic literature review. Clin Orthop Relat Res. 2007;457:35-41. 100.- Malkani AL, Ong KL, Lau E, Kurtz SM, Justice BJ, Manley MT. Early- and late-term dislocation risk after primary total hip arthroplasty in the Medicare population. J Arthroplasty. 2010;25:21-25. 101.- Amlie E, HØvik Ø, Reikerås O. Dislocation after total hip arthroplasty with 28 and 32 mm femoral head. J Orthop Traumatol. 2010;11:111-115. 102.- Barrack RL, Butler RA, Laster DR, Andrews P. Stem design and dislocation after revision total hip arthroplasty. Clinical results and computer modeling. J Arthroplasty. 2001;16:8-12. 103.- Scifert CE, Brown TD, Pedersen DR, Callaghan JJ. A finite element analysis of factors influencing total hip dislocation. Clin Orthop Relat Res. 1998;335:152-162. 104.- Noble PC. Biomechanics of dislocation after total hip replacement. Current Opinion in Orthopaedics. 2001;12:79-84. 105.- Bartz RL, Noble PC, Kadakia NR, Tullos HS. The effect of femoral component head size on posterior dislocation of the artificial hip joint. J Bone Joint Surg Am. 2000;82:1300-1307. 106.- Peter R. Lübbeke A, Stern R, Hoffmeyer P. Cup size and risk of dislocation after primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2011;26:1305-1309. 107.- Wang A, Essner A, Klein R. Effect of contact stress on friction and wear of ultra-high molecular weight polyethylene in total hip replacement. Proc Inst Mech Eng H. 2001;215:133-139. 108.- Muratoglu OK, Bragdon CR, O¿Connor D, Jasty M, Harris WH. A highly cross-linked, melted ultra-high molecular weight polyethylene: expanded potential for total hip arthroplasty. In: Rieker C, Oberholzer S, Wyss U, editors.World Tribology Forum in Arthrosplasty. Bern: Hans Huber;2001.p.245-262.

Pal. clave: artroplastia ; prótesis ; atc

Knowledge area: Cirugía

Department: Cirugía, Ginecología y Obstetricia

Nota: Presentado: 23 05 2014
Nota: Tesis-Univ. Zaragoza, Cirugía, Ginecología y Obstetricia, 2014

Creative Commons License



 Record created 2014-11-20, last modified 2019-02-19


Fulltext:
Download fulltext
PDF

Rate this document:

Rate this document:
1
2
3
 
(Not yet reviewed)