000162266 001__ 162266
000162266 005__ 20251017144559.0
000162266 0247_ $$2doi$$a10.54886/ibersid.v19i1.5080
000162266 0248_ $$2sideral$$a144833
000162266 037__ $$aART-2025-144833
000162266 041__ $$aspa
000162266 100__ $$aCalle Pesántez, Sofía E.
000162266 245__ $$aMétricas en transición : evaluación de indicadores tradicionales y alternativos en revistas latinoamericanas de ciencias sociales
000162266 260__ $$c2025
000162266 5060_ $$aAccess copy available to the general public$$fUnrestricted
000162266 5203_ $$aLas altmetrics están transformando la evaluación del impacto científico, complementando los indicadores bibliométricos tradicionales con una visión más amplia y dinámica de la influencia de la investigación en la era digital, es decir, el ecosistema científico atraviesa un cambio en su modelo tal cual se ha conocido en los últimos años. El objetivo principal de este estudio es analizar la distribución de las revistas de ciencias sociales de América Latina, indexadas en el Scimago Journal Rank (SJR) 2023, y la evolución de sus métricas tradicionales y alternativas en el período 2017 – 2023, para identificar dinámicas de crecimiento y diferencias significativas relacionadas con la evaluación de impacto de las publicaciones científicas. El análisis consideró las puntuaciones anuales de 12 métricas alternativas y 9 métricas tradicionales de 356 revistas, así como, los datos obtenidos a partir de la aplicación de una encuesta a los editores de las revistas estudiadas. Los resultados revelan una representación regional limitada para las ciencias sociales dentro del SJR y un patrón desigual en la producción editorial regional liderada por Brasil seguido de Chile, Colombia y México. En métricas tradicionales se identificó un crecimiento sostenido de las puntuaciones SJR, CiteScore y JCI, con una integración más lenta en métricas del Journal Citation Reports (JCR), acompañado por un uso editorial consolidado en la evaluación de impacto. Las métricas alternativas presentaron valores bajos y dispersos. Las menciones en X (Twitter), Wikipedia, medios de comunicación y blogs mostraron un crecimiento estadísticamente significativo, mientras que lectores en Mendeley, menciones en Facebook y citas en Dimensions reflejaron un descenso. Este comportamiento asimétrico sugiere una transición en curso en los modos de difusión científica, aunque prevalece el modelo tradicional basado en citas.
000162266 540__ $$9info:eu-repo/semantics/openAccess$$aby$$uhttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es
000162266 655_4 $$ainfo:eu-repo/semantics/article$$vinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
000162266 700__ $$0(orcid)0000-0001-8568-3098$$aSalvador Oliván, José Antonio$$uUniversidad de Zaragoza
000162266 7102_ $$13011$$2040$$aUniversidad de Zaragoza$$bDpto. Ciencias Doc. Hª Ciencia$$cÁrea Biblioteconomía y Docum.
000162266 773__ $$g19, 1 (2025), 81-95$$pIbersid$$tIBERSID: REVISTA DE SISTEMAS DE INFORMACION Y DOCUMENTACION$$x1888-0967
000162266 8564_ $$s1722416$$uhttps://zaguan.unizar.es/record/162266/files/texto_completo.pdf$$yVersión publicada
000162266 8564_ $$s3203153$$uhttps://zaguan.unizar.es/record/162266/files/texto_completo.jpg?subformat=icon$$xicon$$yVersión publicada
000162266 909CO $$ooai:zaguan.unizar.es:162266$$particulos$$pdriver
000162266 951__ $$a2025-10-17-14:13:50
000162266 980__ $$aARTICLE