<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<collection>
<dc:dc xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:invenio="http://invenio-software.org/elements/1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd"><dc:language>spa</dc:language><dc:creator>Embid Tello, A. Eduardo</dc:creator><dc:creator>Jiménez Compaired, Ismael</dc:creator><dc:creator>Molinos Rubio, Lucía Mª</dc:creator><dc:creator>Salinas Alcega, Sergio</dc:creator><dc:creator>Setuáin Mendía, Beatriz</dc:creator><dc:creator>Valcárcel Fernández, Patricia</dc:creator><dc:creator>Embid Irujo, Antonio</dc:creator><dc:title>Bienes públicos y patrimonio cultural</dc:title><dc:identifier>ART-2020-147407</dc:identifier><dc:description>De entre todas las sentencias analizadas en esta crónica, destacan, por un lado, la que establece que la sanción administrativa impuesta a una empresa agrícola por la CHD no es merecedora del derecho a doble examen judicial y, por otro, la que resuelve un asunto en el que la entidad consorciada había modificado las tarifas, eliminando la bonificación para los usuarios de municipios que poseían fuentes propias. Será el ayuntamiento el que tome las riendas de la defensa de sus vecinos</dc:description><dc:date>2020</dc:date><dc:source>http://zaguan.unizar.es/record/165952</dc:source><dc:identifier>http://zaguan.unizar.es/record/165952</dc:identifier><dc:identifier>oai:zaguan.unizar.es:165952</dc:identifier><dc:identifier.citation>Civitas. Revista española de derecho administrativo 204 (2020), [16 pp.]</dc:identifier.citation><dc:rights>All rights reserved</dc:rights><dc:rights>http://www.europeana.eu/rights/rr-f/</dc:rights><dc:rights>info:eu-repo/semantics/openAccess</dc:rights></dc:dc>

</collection>