<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<collection>
<dc:dc xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:invenio="http://invenio-software.org/elements/1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd"><dc:language>spa</dc:language><dc:creator>Aguas Blasco, Ana</dc:creator><dc:title>De nuevo, sobre la concreción de la prestación de teletrabajo en los acuerdos de trabajo a distancia. Comentario a la STS 164/2025, de 4 de marzo</dc:title><dc:identifier>ART-2025-149480</dc:identifier><dc:description>Se comenta la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo 164/2025, de 4 de marzo (rec. núm. 56/2023), que re‑suelve los recursos de casación interpuestos por el conjunto empresarial Grupo Endesa y el Sindicato Independiente de la Energía (SIE) frente  a  la  sentencia  de  la  Sala  de  lo  Social  de la Audiencia Nacional 144/2022, de 10 de noviembre (rec. núm. 269/2022). En el con‑flicto se discute la validez de ciertas cláusu‑las  contenidas  en  los  acuerdos  de  trabajo  a  distancia,  sobre  las  que  el  TS,  finalmente,  confirma la nulidad de pactar, por una parte, la imposibilidad de sustituir, desplazar o acu‑mular los días en que la persona trabajadora debe acudir al centro de trabajo por determi‑nadas causas en los días en que, inicialmen‑te,  estaba  prevista  la  realización  de  teletra‑bajo  y,  por  la  otra,  el  no  reconocimiento  de  gastos ocasionados por el teletrabajo.

This commentary  xamines jud‑gment 164/2025, of 4 March (appeal no. 56/2023), issued by the Social Chamber of the Supreme Court, which resolves the ordi‑nary cassation appeal filed by the company Grupo Endesa and the Sindicato Indepen‑diente de la  Energía (SIE) against the judg‑ment 144/2022, of 10 November (appeal no. 269/2022), issued by the Social Chamber of the National High Court. In the conflict, the validity of certain clauses contained in the remote work agreements is discussed, on  which the Supreme Court, finally, confirms the invalidity of agreeing, on the one hand, the impossibility of substituting, displacing or accumulating the days on which the wor‑ker must go to the workplace for certain re‑asons on the days on which teleworking was initially planned and, on the other hand, the non‑recognition of expenses caused by te‑leworking.</dc:description><dc:date>2025</dc:date><dc:source>http://zaguan.unizar.es/record/171772</dc:source><dc:identifier>http://zaguan.unizar.es/record/171772</dc:identifier><dc:identifier>oai:zaguan.unizar.es:171772</dc:identifier><dc:identifier.citation>Revista de Derecho Laboral vLex 15 (2025), 78- 84</dc:identifier.citation><dc:rights>All rights reserved</dc:rights><dc:rights>http://www.europeana.eu/rights/rr-f/</dc:rights><dc:rights>info:eu-repo/semantics/openAccess</dc:rights></dc:dc>

</collection>