<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<collection>
<dc:dc xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:invenio="http://invenio-software.org/elements/1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd"><dc:language>eng</dc:language><dc:creator>Barrio Gallardo, Aurelio</dc:creator><dc:title>Pensiones de alimentos y convenio regulador</dc:title><dc:identifier>ART-2017-113774</dc:identifier><dc:description>La  crisis  de  pareja  no  es  obstáculo  a  la  continuidad  de  los  deberes  paterno-filiales,  que  resultan  inexcusables, ni al levantamiento de las cargas familiares, que subsisten más allá de la ruptura. Frente a la visión  clásica  de  los  alimentos  como  una  obligación  indisponible  que  no  es  susceptible  de  acuerdo  ni  transacción, el art. 90.1 d) CC compele a los progenitores a pactar cómo harán frente a la manutención de sus hijos comunes dando primacía a la potestad normativa privada plasmada en el convenio regulador. Es razonable pensar que serán los propios padres quienes se encuentren en mejor posición de realizar el interés del menor. Cuando el hijo ya cuenta con plena capacidad de obrar, el TS es proclive a estimar el cese de la obligación  de  alimentos  o,  cuando  menos,  a  establecer  una  limitación  temporal  si  ha  concluido  su  formación.  Dar  mayor  cabida  a  la  autonomía  privada  de  todos  los  implicados  podría  contribuir  a  reducir  conflictos y garantizar el respeto a las reglas paternas de convivencia en el hogar o un aprovechamiento más diligente de los estudios por parte del alimentista.

Couple  crisis  is  not  an  obstacle  to  the  continuity  of  paternal  duties  which  are  inexcusable  nor  to  family  burden payment that remains beyond the rupture. Faced with the classic approach to financial support as an  insusceptible  obligation  to  agreement  or  transaction,  section  90.1  (d)  CC,  compels  parents  to  agree  on  how they will confront their common children maintenance by giving primacy to private normative power reflected  in  the  divorce  regulatory  agreement.  It  is  reasonable  to  think  parents  themselves  are  in  a  privileged position to realize the best interest of the child. When the descendant has full capacity to act, the Supreme Court is inclined to grant the cessation of the maintenance obligation request, at least, to establish a temporary limitation if he or she has completed its formation. To provide more scope to private autonomy of  all  those  involved  can  contribute  to  reduce  conflicts  and  ensure  respect  for  parental  rules  at  home  or  a  better educational achievement by the payee.</dc:description><dc:date>2017</dc:date><dc:source>http://zaguan.unizar.es/record/86226</dc:source><dc:identifier>http://zaguan.unizar.es/record/86226</dc:identifier><dc:identifier>oai:zaguan.unizar.es:86226</dc:identifier><dc:identifier.citation>InDret 2017, 3 (2017), 1-38</dc:identifier.citation><dc:rights>by-nc-nd</dc:rights><dc:rights>http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/</dc:rights><dc:rights>info:eu-repo/semantics/openAccess</dc:rights></dc:dc>

</collection>