<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<collection>
<dc:dc xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:invenio="http://invenio-software.org/elements/1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd"><dc:language>spa</dc:language><dc:creator>Tomillo Guitart, Sara</dc:creator><dc:creator>Navarro Combalía, Laura </dc:creator><dc:creator>Verde Arribas, Maite</dc:creator><dc:title>Comparación de dos métodos de obtención de orina en el diagnóstico de las infecciones urinarias del perro</dc:title><dc:identifier>TAZ-TFG-2020-2499</dc:identifier><dc:description>Las infecciones del tracto urinario (ITU) en perros son un problema común en la práctica&lt;br /&gt;clínica. Su diagnóstico se basa en la presencia de signos clínicos y hallazgos en el urianálisis&lt;br /&gt;compatibles y un urocultivo positivo. Actualmente, el cultivo de orina a partir de muestras&lt;br /&gt;recogidas por cistocentesis es considerado el método de referencia para confirmar una ITU. Sin&lt;br /&gt;embargo, éste método no está exento de complicaciones. Un estudio reciente ha demostrado&lt;br /&gt;que las muestras de orina recogidas durante la micción podrían ser útiles para el diagnóstico de&lt;br /&gt;ITUs mediante cultivo.&lt;br /&gt;El principal objetivo de este estudio fue analizar y comparar la validez de muestras de orina&lt;br /&gt;recogidas por distinta técnica, durante la micción y por cistocentesis, en el diagnóstico de ITU&lt;br /&gt;en el perro.&lt;br /&gt;En este estudio prospectivo se incluyeron 15 animales, siete perros con sintomatología de ITU y&lt;br /&gt;ocho perros con afecciones que requerían realización de urocultivo dentro del abordaje&lt;br /&gt;diagnóstico. De cada animal se recogieron dos muestras de orina, una durante la micción y otra&lt;br /&gt;por cistocentesis. Se procesaron para realizar un urianálisis (densidad, tira reactiva y sedimento)&lt;br /&gt;y un cultivo bacteriológico cuantitativo. Se utilizó el software PSPP para el análisis estadístico de&lt;br /&gt;los resultados.&lt;br /&gt;No hubo diferencias significativas entre los resultados del urianálisis y de los urocultivos&lt;br /&gt;realizados a partir de las dos muestras obtenidas por distinta técnica en el mismo individuo. Los&lt;br /&gt;cultivos de orina fueron positivos sólo en animales con signos de ITU. A pesar de que se detectó&lt;br /&gt;mayor contaminación bacteriana en las muestras obtenidas por recogida directa, la precisión&lt;br /&gt;del diagnóstico de ITUs fue la misma.&lt;br /&gt;Nuestros resultados sugieren que las muestras obtenidas durante la micción pueden ser tan&lt;br /&gt;útiles como las obtenidas por cistocentesis para el diagnóstico de ITU en perros, lo que puede&lt;br /&gt;ser de utilidad en la práctica clínica.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;</dc:description><dc:publisher>Universidad de Zaragoza</dc:publisher><dc:date>2020</dc:date><dc:source>http://zaguan.unizar.es/record/94620</dc:source><dc:identifier>http://zaguan.unizar.es/record/94620</dc:identifier><dc:identifier>oai:zaguan.unizar.es:94620</dc:identifier></dc:dc>

</collection>