<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<articles>
<article xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink/">
  <front>
    <article-meta>
      <title-group>
        <article-title/>
      </title-group>
      <contrib-group>
        <contrib contrib-type="author">
          <name>
            <surname>Navarro Combalía</surname>
            <given-names>Laura</given-names>
          </name>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <name>
            <surname>Verde Arribas</surname>
            <given-names>Maite</given-names>
          </name>
        </contrib>
      </contrib-group>
      <pub-date pub-type="pub">
        <year>2020</year>
      </pub-date>
      <self-uri xlink:href="http://zaguan.unizar.es/record/94620"/>
      <self-uri xlink:href="http://zaguan.unizar.es/record/94620/files/TAZ-TFG-2020-2499.pdf"/>
    </article-meta>
    <abstract>Las infecciones del tracto urinario (ITU) en perros son un problema común en la práctica&lt;br /&gt;clínica. Su diagnóstico se basa en la presencia de signos clínicos y hallazgos en el urianálisis&lt;br /&gt;compatibles y un urocultivo positivo. Actualmente, el cultivo de orina a partir de muestras&lt;br /&gt;recogidas por cistocentesis es considerado el método de referencia para confirmar una ITU. Sin&lt;br /&gt;embargo, éste método no está exento de complicaciones. Un estudio reciente ha demostrado&lt;br /&gt;que las muestras de orina recogidas durante la micción podrían ser útiles para el diagnóstico de&lt;br /&gt;ITUs mediante cultivo.&lt;br /&gt;El principal objetivo de este estudio fue analizar y comparar la validez de muestras de orina&lt;br /&gt;recogidas por distinta técnica, durante la micción y por cistocentesis, en el diagnóstico de ITU&lt;br /&gt;en el perro.&lt;br /&gt;En este estudio prospectivo se incluyeron 15 animales, siete perros con sintomatología de ITU y&lt;br /&gt;ocho perros con afecciones que requerían realización de urocultivo dentro del abordaje&lt;br /&gt;diagnóstico. De cada animal se recogieron dos muestras de orina, una durante la micción y otra&lt;br /&gt;por cistocentesis. Se procesaron para realizar un urianálisis (densidad, tira reactiva y sedimento)&lt;br /&gt;y un cultivo bacteriológico cuantitativo. Se utilizó el software PSPP para el análisis estadístico de&lt;br /&gt;los resultados.&lt;br /&gt;No hubo diferencias significativas entre los resultados del urianálisis y de los urocultivos&lt;br /&gt;realizados a partir de las dos muestras obtenidas por distinta técnica en el mismo individuo. Los&lt;br /&gt;cultivos de orina fueron positivos sólo en animales con signos de ITU. A pesar de que se detectó&lt;br /&gt;mayor contaminación bacteriana en las muestras obtenidas por recogida directa, la precisión&lt;br /&gt;del diagnóstico de ITUs fue la misma.&lt;br /&gt;Nuestros resultados sugieren que las muestras obtenidas durante la micción pueden ser tan&lt;br /&gt;útiles como las obtenidas por cistocentesis para el diagnóstico de ITU en perros, lo que puede&lt;br /&gt;ser de utilidad en la práctica clínica.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;</abstract>
  </front>
  <article-type>TAZ</article-type>
</article>

</articles>