Percutaneous electrical nerve stimulation versus dry needling: Effectiveness in the treatment of chronic low back pain

Perez-Palomares, S. (Universidad de Zaragoza) ; Olivan-Blazquez, B. ; Magallon-Botaya, R. (Universidad de Zaragoza) ; De-La-Torre-Beldarrain, M. M. L. (Universidad de Zaragoza) ; Gaspar-Calvo, E. ; Romo-Calvo, L. ; Garcia-Lazaro, R. ; Serrano-Aparicio, B.

Resumen: Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar la efectividad del tratamiento de los puntos gatillo miofasciales [PG] con punción seca [ND] en comparación con la estimulación nerviosa eléctrica percutánea [PENS].
Método: En este ensayo clínico, se trataron 122 sujetos que padecían dolor lumbar crónico inespecífico [CLBP]. Se distribuyeron aleatoriamente en dos grupos de tratamiento: uno que tomó PENS y el otro que tomó DN de PG en los músculos paraespinales lumbares profundos [multífido lumbar], cuadrado lumbar y glúteo medio. Se midieron cuatro variables: dolor percibido y calidad del sueño mediante una escala visual analógica [EVA], umbral de tolerancia al dolor por presión en los PG con un algómetro y calidad de vida evaluada con el índice de discapacidad de Oswestry.
Resultados: Se encontró al menos un PG en todos los pacientes, más comúnmente situado en el músculo cuadrado lumbar [97,6 por ciento]. La mejora conseguida para ambos grupos de tratamiento fue similar en todas las variables medidas, aunque el grupo DN realizó menos sesiones que el grupo PENS.
Conclusiones: Se podría concluir que la efectividad de la DN es comparable a la del PENS y, por tanto, puede considerarse como otra herramienta útil y con efectos adversos limitados dentro del abordaje multidisciplinar requerido en el manejo del CLBP inespecífico.
Objective: The aim of this study was to evaluate the effectiveness of treating myofascial trigger points [TrPs] with dry needling [DN] compared to percutaneous electrical nerve stimulation [PENS].
Method: In this clinical trial, 122 subjects suffering from non-specific chronic low back pain [CLBP] were treated. They were randomly distributed into two treatment groups: one taking PENS and the other taking DN of TrPs on the deep lumbar paraspinal muscles [lumbar multifidi], quadratus lumborum, and gluteus medius. Four variables were measured: perceived pain and sleep quality using a visual analog scale [VAS], pressure-pain tolerance threshold on TrPs with an algometer, and quality of life assessed with the Oswestry Disability Index.
Results: At least one TrP was found in all patients, most commonly situated in the quadratus lumborum muscle [97.6 percent]. The improvement achieved for both treatment groups was similar in all the measured variables, although the DN group carried out fewer sessions than the PENS group.
Conclusions: It could be concluded that the effectiveness of DN is comparable to that of PENS and, therefore, it may be considered as another useful tool with limited adverse effects within the multidisciplinary approach required in the management of non-specific CLBP.

Idioma: Inglés

DOI: 10.3109/10582450903496047

Año: 2010

Publicado en: JOURNAL OF MUSCULOSKELETAL PAIN 18, 1 (2010), 23-30
ISSN: 1058-2452

Factor impacto JCR: 0.46 (2010)

Categ. JCR: RHEUMATOLOGY rank: 23 / 29 = 0.793 (2010) - Q4 - T3
Categ. JCR: REHABILITATION rank: 38 / 43 = 0.884 (2010) - Q4 - T3

Tipo y forma: Article (PostPrint)

Área (Departamento): Area Medicina (Dpto. Medicina, Psiqu. y Derm.)
Área (Departamento): Área Fisioterapia (Dpto. Fisiatría y Enfermería)