La rehabilitación de bloques de vivienda social como oportunidad de transformación del modo de habitar: el caso de las propuestas de Lacaton y Vassal

Crespo Ibáñez, Marcos
Franco Lahoz, Luis (dir.)

Universidad de Zaragoza, EINA, 2014
Departamento de Unidad Predepartamental de Arquitectura, Área de Proyectos Arquitectónicos

Graduado en Estudios en Arquitectura

Resumen: La transformación y rehabilitación de vivienda social colectiva como consecuencia de su obsolescencia, tanto en cuestiones técnicas como en lo que a los modos de habitar se refiere, se presenta como un asunto de vigencia en la actualidad que ofrece un enorme abanico de posibilidades y que ha de ser entendido como una buena oportunidad para integrar este patrimonio ya obsoleto en la ciudad contemporánea. El término “vivienda social” aparece a principios del s.XX y se presenta como el antídoto ante la infravivienda obrera construida en Europa a finales del sXIX y principios del s.XX como consecuencia del proceso de industrialización acontecido. Se trata de facilitar el acceso a viviendas, que aunque mínimas, contasen con las condiciones básicas de salubridad para las personas. Es a finales de los años 20, cuando algunos de los más notables arquitectos de la época acuerdan reunirse con objeto de debatir sobre una nueva arquitectura para un hombre nuevo, que asociada con una industria creciente, permitiría entre otros la seriación de sus componentes. Éste paso adelante, traería consigo un considerable abaratamiento de los costes de construcción lo que repercutiría beneficiosamente en el desarrollo de una vivienda social digna y mucho más asequible. Le Corbusier o Mies van der Rohe entre otros, presentarán prototipos dentro de ésta nueva perspectiva que, más ideales que terrenales, acabarán resultando como proyectos utópicos y distantes de la realidad en el momento de ser llevado a la práctica. La creciente especulación o el afán de enriquecimiento por parte del sector privado resultarán en parques de vivienda social que nada tenían que ver con lo inicialmente proyectado. Urbanizaciones masificadas que concentraban elevados volúmenes de personas en poco espacio y que por consiguiente, volvían al problema de partida y al cual se había pretendido dar solución. En la actualidad, todas estas promociones desarrolladas a partir de la década de los 50, sufren de diversas problemáticas (técnicas, de condiciones espaciales o de entorno) derivadas de éste sistema de construcción descontrolado bajo normativas que las condenaban a obsolescencia desde el mismo momento de su construcción. La prioridad ahora es actuar sobre un patrimonio ya construido y habitado pero en un avanzado estado de deterioro, dejando de lado los esfuerzos por construir nuevos parques de vivienda en las periferias de las ciudades. Ante ésta situación, se plantea una disyuntiva lógica; hacerlo mediante la transformación y rehabilitación del mismo o bien mediante derribo y posterior reconstrucción. La segunda ha sido hasta hace poco considerada como la mejor alternativa, sin embargo, los proyectos de transformación realizados en un emplazamiento habitado han demostrado ser menos costosos, más rápidos y de mayor calidad que las operaciones de tabula rasa. En el caso particular de viviendas sociales, los costes disponibles a la hora de intervenir son reducidos, de modo que estrategias de transformación basadas en una economía de medios garantizan el éxito de la propuesta. Se trata de renunciar a intervenir innecesariamente, y que bien al contrario, plantear las prioridades de una determinada situación es la base de éste éxito. En el caso de Lacaton y Vassal, ésta estrategia queda traducida en forma de dos claras variantes, la “actuación mínima” y el “dar más por menos”. Según ellos, para dar más por menos se debe definir la vivienda social ya no tanto por su “superficie”, como había sido habitual hasta entonces, sino por su “coste”. Haciendo del coste el eje vertebrador de la intervención, podemos emplearlo en base a diferentes criterios que nos permitan ahorrar fondos en algunos aspectos para recuperarlos después no solo en forma de plusvalía espacial, sino también como incremento en la calidad de vida de los moradores así como en la flexibilidad de la vivienda. Es aquí donde radica el verdadero lujo para Lacaton y Vassal. Sus estrategias de actuación han generado propuestas arquitectónicas sencillas, naturales y directas, en las que la construcción va de la mano de la arquitectura, y donde la radicalidad de lo sencillo y la belleza de lo evidente se posicionan frente a la otra arquitectura de salón que encuentra en la extravagancia formal su principal argumento. La ceguera ante ésta manera de entender la disciplina hace que se considere como algo naif y demasiado evidente, sin embargo, el paso del tiempo y la coyuntura social actual están ayudando a que el perfil de lo esencial se haga cada vez más visible y se compruebe que ello no supone renunciar a la calidad formal y espacial.

Palabra(s) clave (del autor): rehabilitación ; arquitectura ; vivienda social ; lacaton ; vassal ; arquitectura años 60 ; transformación ; francia ; arquitectura francesa ; lacaton y vassal ; transformación modos de habitar ; rehabilitación viviendas

Tipo de Trabajo Académico: Trabajo Fin de Grado